Un estudio cuantitativo realizado por Jorge Gallardo Camacho y Ana Jorge Alonso sobre doscientos setenta y ocho vídeos y más de seiscientos cincuenta millones de visitas en YouTube titulado “La baja interacción del espectador de vídeos en Internet: caso Youtube España” demuestra la escasa interactividad provocada por los contenidos de vídeo en la red: cuando vemos vídeo, heredamos en gran medida la actitud pasiva habitual de los medios tradicionales unidireccionales, y reducimos la interacción en forma de comentarios, respuestas o valoraciones a niveles mínimos, en torno al uno por mil. Las conclusiones del estudio coinciden con lo que muchos podemos comprobar habitualmente en nuestro uso de la red: la inserción de un vídeo, aunque pueda llegar a provocar un elevado número de visualizaciones, reduce notablemente el número de reacciones generadas en forma de comentarios, seguimiento de vínculos, valoraciones y otro tipo de participaciones más activas e implicadas. En cierto sentido, la activación del botón Play provoca el paso de una actitud activa, caracterizada por la inclinación sobre el teclado (leanforward), a una actitud pasiva similar a la de “recostado en el sofá” (leanback), habitual cuando consumimos contenido televisivo, y que no invita a la interacción característica de la llamada Web 2.0, en la que ...

Hasta que internet cambió el mundo, las compañías discográficas y los artistas eran socios. Siempre existió una relación de amor-odio, de necesidad mutua, en la cual el músico sabía que la industria le sacaría el jugo a su talento, lo ayudaría a crecer, lo llevaría a lugares que difícilmente pudiera acceder por sus propios medios y, por supuesto, se quedaría con un interesante porcentaje de las ganancias. Pero sabido es que el mundo 2.0, con YouTube y los millones de blogs como principales responsables, modificó absolutamente el modelo de negocio, la forma de relacionarse entre las personas. Y las discográficas, que en su momento llegaron a ningunear al mp3, prefirieron ponerse en contra de todo y de todos. Como lo denuncia Damian Kulash Jr, cantante y guitarrista de la banda de Chicago Ok Go. La viralidad cobró un papel primordial... sin embargo, EMI ha decidido impedir que los videos de YouTube (que ellos mismos suben) puedan ser embebidos en otros sitios. Así, han reducido un 90% esa promomoción gratuita. En una carta publicada por el New York Times, el músico aporta unos argumentos muy claros de por qué una banda acepta firmar con una discográfica ("ningún banquero cuerdo nos daría el capital inicial necesario")... ...

La banda irlandesa U2 transmitió a través de Youtube en vivo para todo el mundo su show de Pasadena y marcó un nuevo hito en la evolución de las comunicaciones. Y también abre un nuevo panorama sobre el ya deteriorado escenario de las compañías discográficas tradicionales. Mariano Amartino aporta en su blog una mirada bien técnica al evento, con muchas estadísticas que vale la pena repasar. Reproducimos el post. Un par de datos interesantes, YouTube distribuyó el video de forma gratuita a nivel mundial, pero incluyó a Twitter y a Facebook en su página para que los usuarios puedan interactuar entre ellos; U2 incluyo links a todos sus discos para que los puedan comprar en Amazon oiTunes, formularios para que la gente se suscriba a sus newsletters y hasta un link para que donen a la lucha contra el SIDA; todos los links fueron medibles en tiempo real y con datos públicos que para un stat-fan como yo, me hacía estar cambiando de vista: del streaming a las estadisticas ida y vuelta continua y el resultado es increíble de cualquier forma que lo mires. Cuando se despega en menos de una hora desde 0 al 3% del total de tweets de todo el mundo logrando ser el trending topic ...

YouTube sigue creciendo. Según el reporte oficial, alcanzó recientemente la cifra de 20 horas de video subido por minuto. Es decir, 50 días por cada hora. Y si ese número ya de por sí asusta, hay otro peor: hace dos años, la cifra era de "apenas", seis horas por minuto. Y todo apunta a que esta pelota de nieve no podrá ser detenina tan fácilmente: YouTube implementó un feature por el cual, una vez terminado de ver un video, se puede inmediatamente "contestar" a través de otro video, grabado directamente desde la webcam. Siguiendo con las comparaciones, el contenido de YouTube se equipara con unas 100.000 películas por semana (a un promedio de dos horas por film) o de 19.000 partidos de fútbol por día. Según las estadísticas, el uso del video creció un 53% del año pasado a este. El único límite imaginable está en el costo operativo: por más que el valor del terabyte y del ancho de banda es cada vez más bajo, es todo un desafío pensar cómo lo resolverá esta gente con este ritmo de crecimiento. Para paliar las pérdidas estimadas, han implementado banners más grandes y pre-rolls y post-rolls en algunos videos.

Todas las magnitudes en YouTube producen una sensación de vértigo, de mareo, casi de irrealidad: ¿cómo llevarías a la rentabilidad a una página que sirve setenta y cinco mil millones de vídeos a más de 375 millones de visitantes únicos en 2009, y que te cuesta en torno a dos millones de dólares al día mantener? Se calcula que YouTube provoca a Google unas pérdidas diarias de $1.65 millones: por lo que se ve, el negocio tradicional de la compañía, la publicidad contextual, resulta claramente insuficiente a la hora de producir ingresos para hacer frente a los costes de ancho de banda. Sin embargo, eso no ha hecho pestañear a Google a la hora de plantearse su apoyo a la iniciativa: para una empresa que aspira a “organizar la información mundial para que resulte universalmente accesible y útil”, plantearse renunciar a los contenidos en formato vídeo resulta de todo punto imposible. El vídeo es un segmento en el que el liderazgo de Google es indiscutible, y en el que, seguramente, falta mucho por inventar. La pregunta del título viene al hilo de unas declaraciones de Eric Schmidt: ante la pregunta de si se planteaban fórmulas como modelos de pago o de ...

El sistema de transmisión de los partidos por TV se topa ante un rival amenazante: los sitios de Internet que los reproducen en vivo, sin autorización legal, tienen una gran masa de consumidores, que crece en todo el mundo; según Julio Grondona, los intereses de los clubes y la televisión de nuestro país no se ven afectados.

El vídeo es el mayor fenómeno de internet de los últimos años. Pero el vídeo todavía no es para las noticias, especialmente si las ofrecen diarios, por mucho que se conviertan a la multimedia.

Un estudio de la consultora Tubemogul comprende 188.055 videos, con 22.724.606 streams en seis sitios top de video online (aunque no en YouTube) durante dos semanas. Y las conclusiones son terminantes: la mayoría de los espectadores mira los videos apenas durante segundos.

Según un análisis publicado por Screen Digest, en el 2008 YouTube va a facturar unos 100 millones de dólares (solamente en Estados Unidos) y Hulu rondará los 70 millones. Y si se mantienen las actuales proyecciones, en el 2009 generarán cerca de usd180 millones cada uno.

Los hombres jóvenes estadounidenses apuestan fuertemente por la red. Un estudio de Hall & Partners para Break Media elaborado en el segundo trimestre de 2008 revela que tres cuartos de los usuarios de internet encuestados, con edades comprendidas entre los 18 y 34 años, pasan más de diez horas semanales delante de la pantalla del ordenador.